<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<rss version="2.0">
<channel>
<title><![CDATA[MaruMagi部落格之拷貝經驗]]></title> 
<link>http://maru.gates.tw/index.php</link> 
<description><![CDATA[別人耶經驗,著是我耶成功啦!!]]></description> 
<language>zh-tw</language> 
<copyright><![CDATA[MaruMagi部落格之拷貝經驗]]></copyright>
<item>
<link>http://maru.gates.tw/read.php/114.htm</link>
<title><![CDATA[奇怪的判決--16歲性侵2歲 「沒反抗」不算強暴]]></title> 
<author>zuyan &lt;zuyan_chang@yahoo.com.tw&gt;</author>
<category><![CDATA[Maru Think]]></category>
<pubDate>Sat, 02 Feb 2008 02:29:49 +0000</pubDate> 
<guid>http://maru.gates.tw/read.php/114.htm</guid> 
<description>
<![CDATA[ 
	<div class="quote"><div class="quote-title">引用</div><div class="quote-content"> 16歲性侵2歲 「沒反抗」不算強暴<br/><br/> 更新日期:2008/01/31 16:20 記者白錫鏗/台中報導 <br/>中部地區兩件性侵稚女的判決最近引起議論，分別是2歲女童被16 歲小叔性侵，及2歲8個月女童遭惡鄰居凌辱，檢方都依加重強制性交罪起訴，法官卻認為被告未施用暴力，被害人沒有反抗，改依姦淫幼女罪從輕判刑，法界認為被害人年紀這麼小，根本「沒有選擇權」，法官見解大有可議。<br/><br/>法界人士指出，2歲及2歲8個月兩名被害人都還穿著尿布，人生階段正開始，不解人事、性事，遭性侵根本不知道是怎麼一回事，也無力量來反抗，縱然是在半騙半誘下遭性侵，被法官認定為有利被告的「沒有反抗」，然違反被害人意願，十分值得商榷。<br/><br/>案例一：<br/><br/>弟性侵女兒 法官：未使用暴力<br/><br/>91年4月初，一名16歲的少年性侵年僅2歲姪女得逞，被害人父親下班返家，要為小女兒換尿布，發現內褲沾有血跡，帶到醫院驗傷發現處女膜破裂，向警方報案，查出竟是親弟弟性侵女兒，檢察官偵辦後認嫌犯罔顧人倫道德，依妨害性自主第222條「對於未滿14歲男女以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反其意願之方法而為性交者」起訴陳嫌，可判處無期徒刑、或7年以上有期徒刑。<br/><br/>不過，一審法官認為嫌犯性侵年幼姪女時，「並未使用暴力」，更改起訴法條，依227條「對於未滿14歲之男女為性交者」判決，該法處3年以上10年以下有期徒刑，法官將嫌犯判刑4年。<br/><br/>後來嫌犯獲得哥哥原諒，撤回告訴，二審時合議庭引用「兩小無猜」條款判決公訴不受理，台中高分檢不服上訴，由最高法院發回更審中。<br/><br/>案例二：<br/><br/>強插女童下體 不算「強制性交」<br/><br/>另一被性侵的2歲8個月女童是於94年8月間，遭隔鄰蔡姓男子以手指插入下體性侵，「阿嬤」要為她換尿布，女童下體疼痛不肯換，哭著說「隔壁叔公把我打針」，「阿嬤」將孫女送醫驗傷，發現女童處女膜紅腫，由於下體撕裂傷，遭細菌感染發炎潰爛，前往醫院就診60多次才痊癒。<br/><br/>被害女童做心理復健時，看見蔡嫌的照片時，極為生氣、又害怕，拿著筆或玩具榔頭打蔡照片；蔡嫌雖否認性侵女童，但測謊未過，檢方依「加重強制性交罪」起訴，請法官從重量刑。<br/><br/>一審法官根據驗傷單、女童指證、蔡嫌測謊未過，雖認定蔡嫌性侵女童，但卻認為被害女童年幼「慣於服從」，沒有反抗或拒絕，不符合強制性交罪的強暴、恐嚇等犯行，改依「姦淫幼女罪」將蔡嫌從輕判刑5年。<br/><br/>不過法界人士認為，所謂嫌犯「未用暴力」、女童「慣於服從」，都頗有可議，被害人不到3歲，根本不懂性交是怎麼一回事，要如何反抗、拒絕？<br/></div></div><br/><br/>Tags - <a href="http://maru.gates.tw/go.php/tags/maruthink/" rel="tag">maruthink</a> , <a href="http://maru.gates.tw/go.php/tags/%25E5%25A5%2587%25E6%2580%25AA%25E7%259A%2584%25E5%2588%25A4%25E6%25B1%25BA/" rel="tag">奇怪的判決</a>
]]>
</description>
</item><item>
<link>http://maru.gates.tw/read.php/114.htm#blogcomment7</link>
<title><![CDATA[[評論] 奇怪的判決--16歲性侵2歲 「沒反抗」不算強暴]]></title> 
<author>潛水夫 &lt;user@domain.com&gt;</author>
<category><![CDATA[評論]]></category>
<pubDate>Wed, 20 Feb 2008 03:33:18 +0000</pubDate> 
<guid>http://maru.gates.tw/read.php/114.htm#blogcomment7</guid> 
<description>
<![CDATA[ 
	這社會怪怪的!! 法官怪怪的!! 很多事都怪怪的^^&quot;，生病了!! 法官大人的頭殼裝不下初生兒的智力
]]>
</description>
</item><item>
<link>http://maru.gates.tw/read.php/114.htm#blogcomment15</link>
<title><![CDATA[[評論] 奇怪的判決--16歲性侵2歲 「沒反抗」不算強暴]]></title> 
<author>nsrfzr &lt;user@domain.com&gt;</author>
<category><![CDATA[評論]]></category>
<pubDate>Mon, 07 Jul 2008 22:04:32 +0000</pubDate> 
<guid>http://maru.gates.tw/read.php/114.htm#blogcomment15</guid> 
<description>
<![CDATA[ 
	太誇張了沒有反抗竟不算...<br/>那如果今天有位成年的植物人也慘遭惡狼侵犯，是否也因為沒有反抗而無法控告？！
]]>
</description>
</item><item>
<link>http://maru.gates.tw/read.php/114.htm#blogcomment16</link>
<title><![CDATA[[評論] 奇怪的判決--16歲性侵2歲 「沒反抗」不算強暴]]></title> 
<author>nsrfzr &lt;user@domain.com&gt;</author>
<category><![CDATA[評論]]></category>
<pubDate>Mon, 07 Jul 2008 22:05:21 +0000</pubDate> 
<guid>http://maru.gates.tw/read.php/114.htm#blogcomment16</guid> 
<description>
<![CDATA[ 
	真是看了讓人氣憤的新聞&gt;&lt;<br/> <br/>多謝分享～^^
]]>
</description>
</item>
</channel>
</rss>